Discussioni utente:Pequod76

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è L'arnia.

|OS | AllPages | CountLink (Kevin Ayers)

Archivio (m)

• 2007-2012
• 2013-2015
• 2016-2018
• 2019-2022
• gen-lug 2023
• ago-set 2023
• ott-dic 2023
• gen-mar 2024
• 57

Acta Plantarum

Prova questo...dubito che ci siano molte succulente, immagino solo le specie autoctone dell'Italia (ce ne sono) e quelle introdotte (ce ne sono ancora di più). --l'etrusco (msg) 20:23, 13 apr 2024 (CEST)

Voce Daniele Iarussi

Ciao, ti volevo segnalare che c'è una discussione in progetto diritto sull'uso delle maiuscole nella voce in oggetto. Grazie per il tuo contributo e le modifiche formali che in gran parte condivido (rendono più leggibile la voce) ma aggiungerei qualche collegamento in più così che sia più comprensibile per i "non giuristi".

Alcune modifiche sull'uso della maiuscola (ad esempio, "servizio giuridico", Alma Mater Studiorum, il titolo del corso di dottorato, ecc.) sono "Enti e istituzioni con nomi composti" o "nomi propri" che, secondo me, andrebbero in maiuscolo (v. guida Wikipedia). Cosiddetto sicuro che non va abbreviato?

Cosa ne pensi? Sei d'accordo?

Grazie mille --N.labour (msg) 13:38, 23 apr 2024 (CEST)

[@ N.labour] Ciao, metto un link alla voce Daniele Iarussi per comodità.

Seguo il tuo commento:

• aggiungerei qualche collegamento in più. Mah, il mio intervento ha rimosso molti link sicuramente inopportuni. Vedi wp:overlinking. Mettere collegamenti a "pubblico ministero" (il lavoro del padre), "ricerca scientifica" (nulla di così specificamente pertinente alla voce), "impresa" (termine generico), "dottorato di ricerca" o, addirittura, "giurisprudenza"... distrae il lettore. L'eccesso di collegamenti toglie importanza ai wikilink davvero importanti, che nella voce in oggetto sono semmai "diritto del lavoro", "infortunio sul lavoro", "malattia professionale" ecc. Se dovessimo provare a immaginare il margine di ignoranza del lettore immaginario medio, finiremmo per accendere un collegamento per ogni parola e sarebbe un mare blu. Certe cose il lettore se le deve cercare da sé, con la casella di ricerca. Ad ogni modo, se entri più nello specifico, posso darti un parere: "qualche collegamento in più" appare un po' casuale. ;)
• La voce pativa poi un eccesso di maiuscole. Il servizio giuridico della Commissione europea (non Europea) resta un nome comune determinato dall'articolo determinativo (quello della Ce è un servizio giuridico come ne esistono altri): il riferimento all'ufficio in senso proprio dipende anche da considerazioni testuali (non a caso qui l'espressione è mantenuta minuscola). In una voce di enciclopedia non interessa particolarmente il nome ufficiale del servizio giuridico, ammesso che qualcuno si sia dato la pena di individuarlo (neppure la stessa Commissione sembra interessata alla maiuscola). Alma Mater Studiorum è il nome di UniBo e non l'ho toccato: lì le maiuscole sono giuste. Quanto alle maiuscole per i nomi delle discipline e, in particolare, per le denominazioni curricolari, è abbastanza evidente che la cosa è indifferente: se n'è discusso a più riprese, ma su it.wiki si è sempre guardato con sospetto all'eccesso di maiuscole e scrivere "Corso di Scienze della Comunicazione" o "dottorato in Diritto dell'Economia (!) e delle Relazioni industriali (perché non Industriali, allora?) lo è con tutta evidenza. :) Stento a pensare ad un corso come ad un ente o ad un'istituzione...
• Abbreviazioni: su it.wiki se ne usano pochissime, per considerazioni di leggibilità. Mentre ecc. è arcinoto, non così c.d., che avrebbe solo lo svantaggio di disorientare qualche lettore. Anche qui, considerazioni testuali fanno preferire la forma estesa, dato anche che lo spazio non difetta, quindi perché abbreviare?
• Aggiungo un punto: forse è il caso di concentrarsi su questioni più di sostanza. Siamo sicuri che tutte le fonti indicate in nota siano opportune? Quel link a facebook secondo me va rimosso. Le fonti in nota non devono rappresentare pecette per "sancire" il contenuto della voce. Le fonti devono essere qualificanti e vanno indicate in particolare a supporto delle informazioni controverse. Mettere cinque note per l'info su Ascheri Group è un'esagerazione, soprattutto se si tratta solo di "provare" che l'info è corretta. Se le pagine web indicate non sono di per sé meritevoli di lettura, in quanto approfondimenti, una singola fonte degna di questo nome basta e avanza. Altrettanto, cinque note per l'affaire Burani (cinque diversi giornali) a cosa servono esattamente? Stento a credere che il livello del giornalismo italiano odierno possa rendere desiderabili queste letture.
• Un ulteriore punto e poi mi taccio: sarebbe bello che i giuristi che volontariamente curano le voci di it.wiki si occupassero più da presso di temi fondamentali. Per dirne giusto un paio, la voce Frode è più scarna della bio di Iarussi, la voce Malattia professionale è priva di fonti, la voce Giudice non brilla, per tacere della voce Costituzione. Beninteso, la mia non vuole essere una nota polemica. Piuttosto un auspicio. A risentirci.

--pequod^ø 23:32, 23 apr 2024 (CEST)

Ciao, grazie per il riscontro. Il confronto è sempre utilissimo e credo possa migliorare il progetto.

Ti rispondo, in sintesi, nell'ordine:

- concordo che l'eccesso possa togliere rilievo ai collegamenti più importanti. Tuttavia alcuni termini che indicano uno specifico ruolo o concetto "tecnico" credo sia utile collegarli (perché non agevolare il lettore medio e/o pigro?). Nello specifico, ad esempio, pubblico ministero (non tutti sanno esattamente ciò che è e che fa rispetto al giudice non PM), ricerca scientifica (non è scontato conoscere cosa sia "scientifico", i più ad esempio associano la ricerca alle sole "scienze esatte" escludendo quella giuridica), dottorato di ricerca (chi sa, a parte gli accademici e/i cultori della materia, che cosa sia esattamente e come si colloca tale percorso di studio e ricerca nell'ordinamento?). Su impresa, termine entrato nel linguaggio "comune", posso invece essere d'accordo.

- Le maiuscole erano senz'altro eccessive (troppe appesantiscono la lettura) ma, a mio avviso, alcune tra le segnalate restano corrette. Ad esempio "Servizio Giuridico" e "Commissione Europea" (nella versione inglese, la stesse le mette in maiuscolo cfr https://commission.europa.eu/ec-events/annual-conference-european-commission-legal-service-2023-03-17_en). La regola attuale di Wikipedia (salvo se ne voglia ridiscutere nel progetto specifico) mi pare in tale direzione, difatti si legge: "Conservano il maiuscolo tutti gli enti, le istituzioni e le organizzazioni comunque denominate che siano diffusamente identificati mediante sigle o acronimi: Banca Nazionale del Lavoro (BNL), Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), Fondo Monetario Internazionale (FMI)" (cfr.Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Titoli nobiliari e altri titoli). Il discorso vale anche per Pubblico Ministero identificato con l'acronimo PM. Il nome del corso è un nome proprio dove la prima va maiuscola. "Economia" non è un aggettivo mentre "industriali" (peraltro la modifica di "industriali" è stata suggerita dal progetto diritto:-) sì).

- Quanto all'abbreviazione "c.d." (che è stata invero rimossa) mi pare ormai molto diffusa ed è difficile che disorienti (ai livelli di "ecc."). Resta comunque una questione meramente formale.

- Sulle fonti, se ufficiali, ritengo che più sono e meglio sia al fine di riscontrare la veridicità dell'informazione. Ciò rientra nelle regole generali (non solo di Wikipedia, ma di qualsiasi pubblicazione). Non devono peraltro essere per forza lette tutte ma solo in caso si voglia approfondire il tema. Non appesantiscono in alcun modo la lettura. Anzi, e qui sono totalmente d'accordo con te condividendo pienamente l'auspicio (v. tuo ultimo punto), ci sono moltissime voci di interesse "giuridico" che sono totalmente prive di fonti e/o troppo scarne. Il diritto, piaccia o meno, regola ogni aspetto della vita quotidiana e la comunità di Wikipedia (progetto davvero straordinario) non può ignorarlo.

A risentirci e grazie --N.labour (msg) 01:13, 24 apr 2024 (CEST)

Dionigi pseudo-Areopagita

È stata richiesta l'inversione di redirect di Dionigi pseudo-Areopagita, non essendo pratico dell'argomento e essendo tu ad aver effettuato lo spostamento volevo sapere cosa ne pensi --UltimoGrimm (msg) 12:40, 26 apr 2024 (CEST)

Commissione arbitrale

So che hai appena lasciato la carica di amministratore, e probabilmente dirai di no, ma mi piacerebbe molto se ti candidassi al nuovo ruolo per capacità di pacatezza, neutralità e fermezza. Un caro saluto. --Conviene (msg) 11:50, 2 mag 2024 (CEST)

Approvo, sottoscrivo e firmo in calce tutto quanto scritto da Conviene sa va san dir--l'etrusco (msg) 12:47, 2 mag 2024 (CEST)

[@ Conviene, Etrusko25] Vi ringrazio molto per l'invito. :) Probabilmente mi candiderò per un mandato in futuro, ma nell'immediato non avrei il tempo sufficiente. Sono infatti a mezzo regime e investo tutto il tempo in ns0. Un abbraccione! pequod^ø 19:28, 2 mag 2024 (CEST)

Allora in bocca al lupo per la RL, sperando che i tuoi impegni siano dovuti a un fruttuoso investimento del tuo tempo.--l'etrusco (msg) 19:34, 2 mag 2024 (CEST)

Ricordiamo di votare ora per selezionare i membri del primo U4C

Puoi trovare questo messaggio tradotto in altre lingue su Meta-wiki. Aiutaci a tradurre nella tua lingua

Car* Wikimedian*,

ricevi questo messaggio perché hai precedentemente partecipato al processo UCoC.

Ti ricordiamo che il periodo di votazione per il Comitato di coordinamento del Codice universale di condotta (U4C) termina il 9 maggio 2024. Leggi le informazioni sulla pagina di votazione su Meta-wiki per saperne di più sul voto e sull'idoneità al voto.

Il Comitato di coordinamento del Codice universale di condotta (U4C) è un gruppo globale dedicato all'attuazione equa e coerente dello UCoC. I membri della comunità sono stati invitati a presentare le loro candidature per l'U4C. Per maggiori informazioni e per le responsabilità dell'U4C, si prega di rivedere la carta dell'U4C.

Ti preghiamo di condividere questo messaggio con i membri della tua comunità affinché anche loro possano partecipare.

A nome del Team del progetto UCoC,

RamzyM (WMF) 01:11, 3 mag 2024 (CEST)

Re: Canzoni in disamb

Ciao! :) Il sondaggio potrebbe essere una via. Non so se prima possa valere la pena di fare un tentativo di raggiungere il consenso in modo ordinario, in fin dei conti ne abbiamo discusso solo a latere di un topic in cui si parlava d'altro. Non ho ben capito se allo stato attuale abbiamo una regola o del consenso esplicito che vieti questa cosa oppure se sia solo un'abitudine di alcuni, sulla base di una deduzione (fallace?) intorno al concetto di "enciclopedicità". Per descrivere il problema penso sia importante far capire che nonostante i grandi numeri l'impatto è relativamente basso sia sulle disambigue, sia come spazio sui server, sia come lavoro richiesto alla comunità, e se fosse vero che "grandi numeri"=ingestibile non avremmo 1,8 milioni di voci, più o meno decentemente organizzate :) Per caso sai se esiste un tool che tira fuori una voce random da una categoria? Mi piacerebbe ripetere quell'analisi statistica o proporre ad altri di rifarla. --ArtAttack (msg) 08:46, 9 mag 2024 (CEST)

[@ ArtAttack] Per la voce random chiederei a ValterVB. Quanto a me, da appassionato di musica, ai miei primi approcci a wp ero convinto che inserire ogni singolo brano mai pubblicato nelle disamb fosse utile. Nel tempo mi sono persuaso che la cosa potrebbe risultare troppo "massiva", ma se si raggiunge consenso per questa opzione non mi dichiarerei contrario. pequod^ø 09:39, 9 mag 2024 (CEST)